www.sbf888.com船舶能否成为行政处罚的主体 – 110法律咨询网

2005年三月19日,桃园市某地点海事处在对辽宁某船队举办反省时,开掘该船队中的游轮签证系假章,故依《内河交通安全管理条例》第十七条之规定,对该船予以罚钱。该《海事行政惩戒决定书》的“当事人”栏所填内容为钢铁船;处治决定的表述为“决定授予当事人木船处以1万元罚钱”。该客轮的有所人为自然人李某。李某以为“该游轮不具备被处罚主体资格”,海事处则以为其有权“对该铁船处以1万元罚钱”。于是,引发了一场行政诉讼。那么,钢铁船到底能或不能够成为被行政处治的大旨,即该合金船能或无法改为行政处治的当事者?
我感到,船只作为一种物,在行政执法中不应当成为行政惩办的当事者,不可能形成被实施行政惩办的重视和行政惩戒的目的,在行政治核实判中也无法产生当事人。
理由一从法的效力看,船只不享有被行政处治的主体资格
《行政惩戒法》第三条规定:“公民、法人只怕其余团伙违反行政拘系秩序的表现,应当予以行政责罚的,依照本法由法律、法则大概规则和章程规定,并由机关单位依照本法规定的程序试行。”本条规定标记,被实实施政惩处的侧着重,只限于公民、法人和任何团伙二种,且因其非法行为而承责。船只,既非公民、法人,亦非其余组织,且其看作一种物并无行为可言。《最高人民法庭有关适用〈中国民诉法〉若干主题素材的观念》第六十条,对“其他组织”已作鲜明节制,船只与此概念迥然差别。
第 1 页 理由二从同类规定看,船只不该成为行政惩罚的当事者
从当下国内的行政执法实施看,除个别海事处理机构将船舶作为被行政处治的当事者外,还没开采别的行政执法机关或机关将百姓、法人和其余团队以外的“物”作为当事人的。固然按各自海事管理机构的知道,其理由的不科学性及同类规定不可能白玉无瑕,也是不行醒目标。
理由三从条例的“参照性”及规章以下标准性文件的法律效劳看,船只也不可能成为行政责罚的当事者
在诉讼进程中,应诉方为验证其能够将船舶作为行政责罚当事人的基于,曾向人民法庭提供了两种“法律借助”。但是,国家和省海事局的打招呼和批示,亦不应成为法法院开庭审判判的基于。
国家海事局有关《海事执Hungary语书的制作必要及利用表明》第四条第项“海事违规行为考察报告”第2目规定:“……当事人为船只或单位的,填写侧面一栏(名称、船籍港……法定代表人)。”即便这里对“当事人为船只”作了明显表述,不过这一条例的明确,对法院审理行政案件并无约束力,也不可能表达应诉观点成立。
第 2 页
省级地区级方海事局《关王燊超事行政处罚对象有关主题素材的批复》以为“中国内河交通安全处理条例和部、省文件中都把船只拟人化管理。船只存在对应不合规状态时,对其实践海事行政惩戒,与规则和章程和上级文件精气神儿符合。”小编以为,此批复实际季春经感觉船只是“物”,是“客体”,并不是“人”,不是主导,要将其视作“人”,作为“主体”,将要“把船只拟人化管理”。这种“拟人化管理”,并十分的小概律、民事诉讼法律依靠,且同行政处治法则定相悖,也不符合国内行政执法、行政治调查判试行。再则,如前所述,纵然同意对船舶“拟人化管理”,是还是不是足以对机高铁、房子、犬类也作“拟人化管理”?

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注